我尽力了……我真的尽力了！
——丹尼·库克，一名喜剧演员
“犯错”这个词意味着有目的、有、有计划的行为。这是完全不对的：没有策划好的过失，也没人会有意识地设计失败。
当故意失败或者设计了一个过失，我们实际上在某种隐含的计划上成功了。因此，即使对他人来说一个蓄意的破坏行动具有过失的形式，但对你来说它仍然不是一个错误。
这就是底线：没人犯错是因为没人会故意犯错（即使是破坏行为）。
但是错误确实发生了。事实上，我们常常忽略了众所周知的一环。不是因为我们想这么做，而是因为有太多的环节以至于被歪曲了。
了解蓄意过失和意外事件之间的区别是获得幸福和自我接纳的关键。
错误是“它是什么”和“它应该是什么”之间的区别。
当我们考虑一个行为是否是错误时，我们考虑的是真实与观念之间的不同，就像是什么和我们期待的是什么（或被期待的）之间的差别。但是任何期待从本质上说都是一般性的。无论标准是由你自己、上司、家长、伙伴、法律系统或者社会准则指定的，它都无法反映出任何特定一个时点和心灵的特殊之处。
规则和法律设定的理想的控制期望是面向所有人的，它的基础却是所有人都是一样的。没错，我们是不应该闯红灯，但是有的时候就这么做了。为什么？肯定不是因为想去拿一张罚单，弄坏我们的车或者把某人撞翻。而是因为不论我们有多么警觉，总会有意识失误的时候。我们正努力做到最好，即使这种最好降到一般期待之下。
现在，如果你下意识地决定要闯红灯，那不是一个错误——它是一个故意的、难以被社会接受的行为，是对交通规则的蓄意破坏。蓄意反对，像破坏行为和犯罪当然是存在的。那实际上不是过失。
错误是场意外。
1927年9月15日，美国著名舞蹈家伊莎多拉·邓肯“遭遇了一场悲惨的死亡”，“当她开着一辆敞篷车时，被一股莫名的力量推翻，当场摔到石制人行道上过世“（纽约时报）。格特鲁德·斯坦因在回忆这件事的时候说：“装腔作势是危险的。”没错，如果当时邓肯没有装模作样地一直挥舞着披肩和坐在波努瓦·法尔切托的车里，它就不会发生。但是假设伊莎多拉·邓肯没穿披肩或者没和爱人坐在一辆车里是很荒唐的。她不是因为装模作样而死。她是被生命中的一场意外杀死的。意外是无法用理智估计到的可变因素的碰撞。
错误是意外。那就是为什么当你闯红灯时遭遇事故，我们开始会富有心地说那是一场意外。只有过了一会儿之后，为了找个说得通的理由和补偿措施，我们将责任推卸到过失行为上。
公正无关特殊。但你大可不必如此。
现实不会亏待你。你是现实中的一个部分。因此，你永远不会被亏待。你永远都是最棒的。你永远都在任何一个时间点上做到最好。无论别人是否知道，你自己要知道。剩下的你所说的错误只是意外的与期望不符的部分。
当然，你将对你做过和没做过的事负有责任，因此你将清除你无意的部分。你将纠正你没有真正“犯过”的错误（就有意而言）。同样的，社会将要求你面对你的行为的结果。它通常也会忽视你尽可能做到最好和无意犯下的过失的请求。机会在于你会被判为有罪的如果你是故意弄砸的。这是社会运作的过程。它们在普遍性的期望上运作，从不把实际生活中的可变因素纳入范围。公正，再怎么说，与特殊无关。但是你不必忽视特殊。你，你自己，相反的，能看到你尽了最大的努力，你从来不想故意犯错（即使是破坏行为)，因此，你根本不需要因为任何不幸的生活——那是发生在你身上的事件而战胜自己。
杯子从来都是破的。
你可能上千次地从桌子上拿起咖啡杯，眼睛根本不会从客户身上移开一下，然后像外科手术一样精确地把杯子送到嘴边，但是被隐藏的可变因素（比如说，一次不可预测的因为血糖过低而引起的手部的颤抖）打断你呷一口的意识只是时间早晚的问题。结果，杯子倒了，咖啡洒到裤裆上，你尖叫一声然后下意识地松了手，于是杯子就掉到地上摔得粉碎。接下来，你的老板会斥责你弄坏了一块美丽的地毯（就好像是你故意弄坏似的）。正如禅宗所言，杯子从来都是破的。当过失发生的时候，提醒自己，就像丹尼·库克一样，就算没人相信，你也已经做到最好了。
[心灵咖啡微信号：psycofe]
（阅读更多心理学文章请进入“”——心理学圈子里的人都在这里！）
编辑推荐：
测试推荐：
© 版权声明
版权申明: 本页内容所含的文字、图片和音视频均转载自网络，转载的目的在于分享传递更多知识信息，并不代表本站赞同文章的观点和对文章的真实性负责。如其他媒体、网站或个人转载使用，请与著作权人联系，并自负法律责任。做为非盈利性个人网站，站长没能力也没权力承担任何经济及法律责任。如若本站的文章侵犯了你的相关权益，请联系站长删除或修正。谢谢。敬礼
