城管玫瑰执法：逃脱不了暴力执法的本质

商户将经营物品摆到店外，属于违规经营，城管上前纠正，临走时还送上一枝鲜花。继“眼神执法”、“举牌执法”和“围观执法”后，武汉城管再现柔性管理——“献花执法”。

赠人玫瑰，手有余香，此为赏心悦目之事。然而，赠人玫瑰者，必当有好的心情，否则，所谓的手有余香就得大打折扣，甚至可以折扣到负数——如果长此以往坚持赠违规者玫瑰，其心理就会受到另一种违规受罚的暗示，则必然玫瑰不香，康乃馨变色。连动物都能明白的条件反射的道理，人哪有不懂之理？

又比如“眼神执法”，之所以屡被报道，是因为城管自认为是一种先进的执法模式，至少不是暴力执法。然而，这种执法却同样受到普遍诟病。因为“眼神执法”的理念与暴力执法的理念并无根本性改变。

无论从哪个角度来看，“眼神执法”似乎都是“多赢方式”――不仅堵住了民众“暴力执法”的指责，也顺利完成了城管应尽的责任，甚至对被执法者小摊贩来说，面对“整装肃立”、围而观之的几十道齐刷刷目光，除了心理压力，也基本没什么损失。而这一招，既没有“微笑执法”的虚伪矫情，也比“劝说执法”省事有效，更少了“暴力执法”血泪四溅、横受指摘的可能性。

然而，仔细盯凝那眼神会发现，沉默中闪过的凌厉威慑之势，难免让人胆寒，也许，正是因为这种颇具威慑的心理压力，才最终“制服”了路边摊贩。想来，达到武功最高境界的“无招胜有招”也不过如此。也正因此，向民众露出温柔妩媚之姿的“眼神执法”似乎就更难逃脱讲究武功段位的执法窠臼――与身动形移的初级暴力执法相比，无招的“眼神执法”只不过是更高一级的武功而已。从暴力的延伸学来谈，用“眼神杀人”的方式也不过是暴力中更为严重的一种“心理冷暴力”而已，段位更高而无关文明，虽然少了身体的冲撞，却逃不脱冷酷暴力的本质。

而“鲜花执法”会不会同样堕入“眼神执法”的暴力呢？如果让受警示者形成心理上的条件反射，则仍然无法逃脱“眼神执法”的冷暴力。在商家看来，这只是城管耍的一个“花招”，形式变了，理念没有变。无论是玫瑰也好，康乃馨也好，传达的意思绝不是一种美意，而是一种惩罚的暗示。因此说，城管送花执法，仍然难逃冷暴力。

冷暴力嫌疑之外，还有几个关于“玫瑰执法”的质疑，其一，购花钱自何来？这不是城管自掏腰包，也不可能是某个鲜花商免费赞助，那么，最终这部分款项又会转嫁到何人身上？如果长期坚持下去而非一时作秀之举，购花款就绝不是个小数字。无论是纳税人的钱还是政府拨款，有必要如此为博眼球而浪费吗？

其二，这种“赠花执法”行为能坚持多久？“眼神执法”大概已经有所收敛，因为其舆情效果并不佳。那“玫瑰执法”的网络舆情无非会产生两种倾向，一是赞成派，一是非议派，赞成者无非是会说鲜花执法“即便作秀又何妨？”非议派会质疑说“玫瑰执法花的谁家的钱？”因此说坚持下去与否，还要看公众评价的结果。

有围观的市民认为：有作秀之嫌，一味柔性执法会有损执法的权威性。其实柔性执法也好，暴力执法也好，均不得脱离法律的严肃性，否则就会使执法走样。而城管“执法”，显然轻微违反相关城市管理规定并没有到“违法”的地步。对于轻微违规行为，应当使用的就不该是“暴力执法”手段。所谓的“柔性”，针对的也只会是轻微违规行为，这就不存在“柔性”有损法律权威的问题。在“违规”层面，没有最柔性，只有更柔性。

“鲜花执法”的关键在于，城管有没有鲜花一样的心态去赠花。如果有花一样的心情，送不送花都没有关系，所有店主都一样会在融洽的氛围中接受城管的管理与劝导，只要这样的劝导与管理是合情合理又合法的。而一旦缺乏与店主商贩的贴心交流而一味赠玫瑰执法，则剩下的就只会是一枝无香的荆棘。

编辑推荐：